Hva er vitenskap og hva er pseudo -vitenskap？

Denne artikkelen kommer fra WeChat Public Account:Neugeist (ID: Negeist)Forfatter: Michael D. Gordin, oversetter: Wolf GU, skoledivisjon: Maya Blue, Redaktør: Yang Yinzhu, Original Tittel: «Hva er grensen mellom vitenskap og pseudo -science?》, Spørsmålskartet er fra:

Hva er grensen mellom vitenskap og pseudo -vitenskap?Effekten av dette problemet har overskredet den akademiske verden, og svarene vi gir vil gi konsekvenser.Denne delen er på grunn av«Toleranse og pseudo -vitenskap vil forårsake realistisk skade», Akkurat som lærde av helsepolitikk Timoshi Corfid(Timothy Caulfield)Det ble skrevet i «Nature» under den første bølgen av ny kroneepidemi i USA i april 2020.Vi ønsker å vite hvilke fagområder som anses å være ekte vitenskap og hvilke som er pseudo -vitenskap.

Østerrikes-britisk filosof Karl Poper(Karl Popper)Kalte det for å være «spørsmålet om grense».Denne grensen er ikke åpenbar.Du kan ikke bedømme bare den riktige delen av vitenskapen, fordi vitenskapen er gradvis:Mange vitenskapelige teorier er midlertidige, og de er ofte bevist å ta feil senere.Dette betyr ikke at de lærde som foreslår feil teori gjør «pseudo -vitenskap» og til og med «dårlig vitenskap», men vitenskapen opererer.Lag en viss teori «vitenskap» er ikke dens korrekthet.

I alle kandidat svar,Poper selv bevist pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -ble oftest sitert av filosofer og forskere.Denne kritikken har alvorlig svekket Popers forslag, men de står fremdeles stille i et århundres debatt, noe som forklarer utfordringene med «grensespørsmålet».Betydningen av dette problemet i dag er ikke så bra som Popers forslag.

For å forstå utviklingen av pseudo -pseudo, må du først forstå Popers bakgrunn.Poper ble født i fødestedet til Wien, en 1900 -tallet og en doktorgrad i psykologi i 1928.På begynnelsen av 1920 -tallet hadde Popper vært i Alverd Adeler(Alfred Adler)Frivillige på klinikken.Adelers tidligere mentor er psykologisk analyse av Kaishan opphavsmann Sigmond Freud(Sigmund Freud), Men de to delte måtene.Tidlige interesser for psykologisk analyse og senere avvisning er veldig viktig for Popers senere vitenskapelige filosofi.

I Wien, som ligger i Poper, har vitenskapelig filosofi vekket mye oppmerksomhet.I løpet av sin studentperiode blomstrer en tenkergruppe som heter «Wien Circle».(Moritz Schlight)Og Rudov Calnap(Rudolf Carnap)Fysiker Philip Frank(Philipp Frank), Matematikeren Hans Harn(Hans Hahn)Søster Olga Hane-Newras, den samme som matematikeren(Olga Hahn-Neuriz)Og Orto Newlas, mannen til Orta, en samfunnsforsker(Otto Neural)Essens

Gruppen avklarte mainstream vitenskapelige filosofi i første halvdel av 1900 -tallet:Logikk empirisk.Wien -sirkelen og Berlin -skolen som er den samme som de ikke bare dominerte europeisk vitenskapelig filosofi, men også spredte sine synspunkter til USA -etter fremveksten av tysk nazisme, er mange av disse gruppene jødiske eller sosialister, eller de kan Lederne med begge identitetene flyttet til USA og gjenoppbygde skolen deres.oss

Du kan forstå logisk empirikk fra komponentene.Talsmennene er empiriske,Fordi de mener at «sensoriske data» danner den eneste pålitelige kilden til vår forståelse av den naturlige verden.Basert på de filosofiske tankene i mange århundrer, er den mest verdt å nevne det skotske filosofen fra 1700 -tallet, som hadde en viktig innvirkning på Poper(David Hume)Og østerriksk fysiker Erh Mach, en østerriksk fysiker som legger vekt på sensoriske data i sentrum av naturvitenskap(Ernst Mach)Logiske empiriske har avvist noen påstander om den naturlige strukturen som ikke kan spores tilbake til sensorisk observasjon, og mener at de er «metafysikk.»

Imidlertid om empirikken til Hume og Mach,Logiske empiriske stoffer understreker også viktigheten av logiske forhold i prosessen med å kombinere det virkelige fragmentet vi føler.Disse logiske forholdene er ikke nødvendigvis basert på empiriske data, men de er nøkkelen til å bestemme sannheten om naturen og skolens sannhet.

Til å begynne med fulgte Poper mainstream av logikk empirisk, men han avledet raskt ut og utviklet sine egne rammer for å forstå vitenskap.(1934, revidert i 1959 og ble oversatt til engelsk)Og «Gjett og søt»(1962)Vis inn.Poper hevder at han hadde den første ideen om spørsmålet om planlegging i 1919 da han bare var 17 år gammel.Han skrev at han «håper å skille vitenskap og pseudovitenskap;Jeg vet at vitenskap ofte gjør feil, og pseudo -vitenskapen kan også tilfeldigvis oppdage sannheten«» «.

Men hva gjør du?29. mai 1919 ga et britisk -spissende deteksjonsteam viktige meninger.Astronom Arthur Edinton(Arthur Eddington)Og Frank Dyson(Frank Dyson)Organiser to grupper for å måle avbøyningen av stjernelyset rundt solen for å teste Albert Einstein(Albert Einstein)Den generelle teorien om generell relativitet foreslås.En viktig spådom av Einstein er at lysets vei vil bli bøyd av et sterkt tyngdekraftsfelt, og i løpet av dagen formørkes folk den nøyaktige krumningen av stjernelyset bak solen.I følge Eddon og Dyson er den målte krumningen mer i tråd med Einsteins teori sammenlignet med Newtons prediksjon av tyngdekraften.

Nyheten forårsaket umiddelbart internasjonal sensasjon og fikk Einstein til å komme inn i Hall of Fame.Poper ble sjokkert over Einsteins spådom.»Risikoen antatt av slike spådommer er imponerende.» Han skrev mer enn ti år senere at hvis han målte spådommen med Einstein, måtte han gi fra seg relativitetsteorien.Poper etablerte grensestandardene rundt tilbakevisningsspillene: «Det kan sies,Standarden for en teoretisk vitenskapelig status er dens bevis på pseudo -pseudo, eller tilbakevise og testbarhet.«»

Denne standarden er den mest kjente i Poppers filosofiske bidrag, selv om noen er forenklet.Poper foreslo først denne standarden på et foredrag sponset av den britiske kulturkommisjonen ved University of Cambridge i Peter Hust, og publiserte den senere i «Conjecture and Cute».Selv om Poper la vekt på den historiske opprinnelsen til grensestandardene og Wien tenkte sirkelen etter andre verdenskrig, ble dette opprinnelsen ofte dekket av forklaringen på den etter andre verdenskrig.

Alle grensestandarder er designet for å eliminere noe.Det Poper virkelig ønsker å gjøre er å vise den psykologiske analysen av hvorfor den blir sett på som «vitenskapelig» i Wien -sirkelen og marxismen er uvitenskapelig.Deres «vitenskap» er basert(Verifisering)Logisk empirisk teori: Hvis en teori kan bekreftes ved empiriske data, er den vitenskapelig.

Men dette er ikke nok for Poper.Han sa at det åpenbart var en stor mengde data bekreftet psykoanalyse.Hver personlighetsdata kan bekreftes for å bekrefte Freuds teori, akkurat som alle politiske eller økonomiske hendelser ser ut til å bekrefte marxismen ytterligere, for eksempel den historiske sentrumsstatusen til klassekonflikt eller overskuddsverdien av arbeidskraft.

Men dette betyr å popere at måten logiske empiriske er gale.Hvis uttrykket ditt er fleksibelt nok, kan alt forklares som bevis;Kan vi forestille oss et slags observasjonsbevis som kan få florerte eller marxistiske støttespillere til å innrømme at teorien deres er feil?Hvis svaret er nei, viser dette at de ikke er vitenskap.

Fakeismens attraktivitet er åpenbar.Det gir en lys linje for å returnere motet vi forventer å se i vitenskapen.Hva er effekten av den?

ganske enkelt å snakke,Effekten er ikke god.Vitenskapelige filosofer innså nesten dette.Hvordan bestemme at en oppdagelse er bevis som bekrefter en teori?Du kan forklare det i det teoretiske rammeverket, og dette gir noen ganger den triste og forvrengte fordømmelsen.Men det samme er tilfelle for en pseudo -pseudo -teori.Anta at du gjør et eksperiment for å teste teorien.Skynd deg opp til tidsskriftet for å kunngjøre at teorien er død?

Ikke bekymre deg først.Hvordan vet du at dine eksperimentelle resultater er nøyaktige?Kanskje får du ikke grunnen til at 32.8 til å mislykkes instrumentet, eller ikke utføre eksperimenter under de riktige forholdene som oppfyller kravene fullt ut.I praksis er det få virkelige/pseudo -resultater som er så klare som klare som 1919 -dagene med formørkelsesobservasjon og inspeksjon.(Faktisk var resultatene av undersøkelsen mer ambisiøse enn det beskrevet av Endon, og de avgjørende resultatene av å støtte den generelle relativitetsteorien ble observert av observatoriet i California noen år senere.))

Hvis noe usikkert resultat kan mislykkes teorien, har all Credo of Modern Science blitt forfalsket av elever på ungdomsskolen, fordi de ikke kan kopiere uten kontroversielle standardeksperimenter.Dette er åpenbart tull.Selv om det høres bra ut å insistere på å observere resultatene, er det vanskelig å bekrefte om denne metoden er vellykket, noe som bryter den opprinnelige intensjonen om å dele den lyse linjen.

Det andre problemet med Poper er relatert til den faktiske linjen.Vi forventer at linjestandardene skal skille vitenskap og pseudo -sciences nøyaktig.Vi forventer at denne standarden kan erkjenne at teoriene som generelt er akseptert av samtidsvitenskap er vitenskapelige, for eksempel kvantefysikk, naturlig seleksjon og platestruktur, og samtidig utelukker læren som astrologi og taoisme.Popers forfalskningsstandarder er imidlertid ikke veldig nyttige.

først,Det er vanskelig å bruke bevist pseudo -evaluering av «historiske» naturvitenskap som ikke kan reproduseres på laboratoriet i laboratoriet.Disse vitenskapene forklarer naturen gjennom den samlede kjeden som er sammensatt av årsakssammenheng, snarere enn en serie autentiske erfaringsvurderinger.Derfor utelukket Poper ved et uhell viktige områder av samtidsvitenskap.

Toleransen for velprøvd pseudo er for bred.Vitenskapelig filosof Larry Laudan(Larry Laudan)I 1983 påpekte en innflytelsesrik artikkel skarpt:

(Popers standard)Påstandene som gjør en klar feil dom blir regnet som «vitenskap».På denne måten, så lenge supporterne kan legge frem noen observasjonsbevis, når de først vises, kan de endre synspunkter. Wuri, Uli, Wuri, Uli Energy Box, Wuri, Uli, Wuri, Uli, Wuri og Wuri · Gaeller*(Uri Geller), Bermuda Triangle, Yuanfang Theory, Li Senko, Guds vogn, permanent motivasjon, Big Foot Monster, Lake Nice Water Monster, Belief Therapy, Polymerization Water, Rose Cross Club, Doomsses of the World, Primitive Screaming Therapy, Water Probe, Magic, Magic, Magic, , Magic, Magic Hyoscopy, i henhold til Popers standarder, kan betraktes som «vitenskap».

*Redaktørens merknad: Uli Geller er en israelsk tryllekunstner, som er flink til å utføre ambisjoner om å bøye suppeskjeer, mentale sinn, etc.

Laudans kritikk er videre:Enhver semantikkstandard som avhenger av en lys linje, det vil si avhengig av uttrykket av den språklige teststil -testen -den vil uunngåelig mislykkes.Han beskrev deretter spørsmålet om grenser som en «pseudo -spørsmål», som vred mange filosofer som insisterte på viktigheten av dens betydning i vitenskapelig filosofi.Selv om Lau Dans ordlyd er litt aggressiv, har dette ikke ugyldiggjort poenget hans: Popers standarder har ikke utvist mange doktriner, da vi er villige til å utvise mange doktriner. Vitenskapelig «posisjon og kritisere motstanderens stilling er pseudo -vitenskap.

Hvis du studerer Popers tanker nøye, vil han oppdage at uttrykket hans må være enig i noen stillinger, og dette kan ikke anerkjennes av de fleste velprøvde pseudosupportere.I sine originale artikler og bøker «The Logic of Scientific Discovery», gjorde Poper det klart at hans ramme krever at vi gir opp for å få tak i naturen(Eller noe annet)Muligheten for sannhet.

I henhold til Popers synspunkt er det umulig for noen vitenskapelig teori å være sann.Forskere kan bare si at en teori ikke er falsk foreløpig.Eksistensen av atomer, relativitet, naturlig seleksjon, cellestrukturen i livet og tyngdekraften er alle midlertidige teorier som skal forfalsket.Dette konsistente bildet er i strid med intuisjonen til mange forskere og filosofer i praksis, enn si allmennheten.

Hvis Popers grensestandarder kan skille vitenskap og pseudo -vitenskap rent, vil det utvilsomt være veldig populært, men den sosiale observasjonen av logisk analyse og sosial observasjon av forskere og vanlige menneskers grenser til å praksis indikerer at det ikke fungerer.Dette bringer et annet spørsmål: hvorfor er det fortsatt populært?

Populariteten til Pseudo -Standard -standarder er en del av det uventede resultatet av USAs tvist om loven om «Creation Science».«Creation Science» refererer til «Den vitenskapelige tolkningen av den jødisk-kristne skapelsesteorien beskrevet i «.

På 1900 -tallet har teorien om professor evolusjon i offentlige skoler i USA vært kontroversiell, og er av og til i konflikt.(Scopes Monkey Trial)EssensVåren samme år vedtok Tennessee Pattler Act, og bestemte den undervisningen på offentlige skoler om at «utviklingen av mennesker fra Åndens forfedre» var en kriminell handling.

Tennessee Biological Teacher Scorpus, rekruttert av American Citizen Freedom Alliance(John Thomas Scopes)Loven utfordret loven og hevdet i retten at det var forbudt å lære den fordi evolusjonsteorien krenket skapelseshistorien om en religion.Sclergs ble dømt ulovlig og bøtelagt $ 100.

Han anket til Høyesterett i Tennessee.Dette er nøkkelen til problemet.I 1927 hadde 14 stater gjort lignende tiltak for lignende tiltak, men bare Mississippi og Arkansi State ble implementert.

Det er to ting som tilfeldigvis får folk til å revurdere denne saken.Den første er at Sovjetunionen lanserte den første kunstige satellitten «Spritnick» 4. oktober 1957.Denne suksessen har utløst en utbredt diskusjon om amerikansk naturfagundervisning har haltet etter, og har brygget reformforslag på mange forskjellige felt.

Etter det, Darwins «opprinnelse til art»(1859)I 100 -årsjubileet for publikasjonen ropte biologer: «Det er nok til å gjøre Darwins teori fraværende i 100 år!»(Evolusjon med mennesker)Sett i sentrum.

De evolusjonære teoretiske og kristne originale fakultatørene ble brutt.På 1960 -tallet brukte religiøse grupper en serie lover som en motangrep, og insisterte på «lik tid»*: Hvis skolen trenger å undervise i Darwin -teorien(Eller «evolusjonsvitenskap»)Da bør den motsatte teorien «Creation Science» også ha et sted.For dette formål, på begynnelsen av 1980 -tallet, var flere relaterte saker i Arkansas og Louisiana i ankedomstolen.

Den første er «McChines utdanningskommisjon for staten staten» «(McLean v. Arkansas Board of Education), mange ekspertvitner har hevdet om Darwin -teorien er vitenskapelig, om «skapelsesvitenskap» er i tråd med definisjonen av vitenskap og de konstitusjonelle konstitusjonelle begrensningene.Et sentralt vitne fra Evolutionist School, Michael Ruse, en vitenskapelig filosof ved Guilff University, Ontario, foreslo flere forskjellige grensestandarder, og mente at den menneskelige opprinnelsesteorien basert på «Genesis» ikke kunne tilfredsstille dem.En av dem er Popers standard.

*Oversetternotat: Likestillingstid betyr at etter radio- eller TV -stasjonen i USA, etter å ha tillatt et parti å publisere en politisk mening, vil det gi opposisjonen til samme lang tid til å publisere politiske meninger på en annen dag.

William Overnon, som er ansvarlig for denne saken(William Overton)Dommeren siterte vitnesbyrd om RUS i den endelige dommen i januar 1982, og tenkte at pseudo -pseudo -Proven avgjør om en teori er en vitenskapelig standard, og skapelsesteorien er ikke i tråd med(Ti år senere tok Rus tilbake sitt vitnesbyrd)Essens

Avertons avgjørelse ble saksøkt Agiraid -saken av den amerikanske høyesterett i Edward, Louisiana(Edwards v. Aguillard, 1987)Middels utgivelser har gått inn på biologiske lærebøker på videregående skole som bevist pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -as -the -world -standard.Denne standarden er ikke optimistisk i filosofi, men blir sett på som en GUI i det juridiske samfunnet.

I 2005 var saken om det buddhistiske distriktet Chuzmelle(Kitzmiller v. Dover Area School District)Hvorvidt man skal undervise i en lære kalt «smart design» er en etterfølgerteori utviklet for å unngå saken om den opprinnelige Edward -saken.John E. Jones III i dommen i denne saken(John E. Jones III)Ved gjennomgangen endret dommeren de juridiske grensestandardene, forlatt Poper og brukte flere mindre skarpe, men mer passende standarder.

Imidlertid er forlatelse av velprøvd pseudo -pseudo -løsning av våre opprinnelige problemer: problemet med å dele verden uunngåelig.Forskere har begrenset tid, så det er nødvendig å velge et tema som er verdt å studere, noe som betyr at det er nødvendig å dele det.Til tross for de grå områdene, ser det ut til at det vitenskapelige samfunnet har en bred enighet om hvilken lære som blir regnet som marginal lære.

Andre måter å registrere seg kan være mer lovende.For eksempel filosof og forgjenger for Biology Masimo Piich(Massimo Pigliucci)foreslå,Problemet med falskeisme er ikke at den prøver å bygge en klar standard, men at den er for singel.Kanskje vi kan legge til flere dømmedimensjoner for å møte heterogeniteten i vitenskapelig praksis.

Han påpekte at en viss vitenskapelig lære fokuserer på å utvide opplevelsen og kunnskapen, mens andre fokuserer på å utdype vår forståelse av teori, og noen er begge klare.Men hvis en lære ikke kan tilfredsstille noen av de ovennevnte punktene, bør den ikke betraktes som vitenskap.Denne evalueringsmetoden er ikke perfekt, men den unngår noen feller som fanget poper.

I likhet med Poper og Perchi, prøver å formulere en standard som dekker alle vitenskapelige krav, er det bedre å sette visjonen på «delvis» planleggingsstandard:De overordnede egenskapene til kantteorien, i stedet for å hevde å gi en universell endelig løsning for spørsmålet om grensen.

For eksempel kan vi dele ut kantlæren i forskjellige «familier» for analyse.Det er for tiden minst fire slike familier.

Den første er restvitenskap.(For eksempel astrologi)Essens

Den andre kategorien er en super -politisk vitenskap knyttet til ideologi(Som stalinisme mot genetikk)Essens

Den tredje kategorien er anti -bygningsvitenskap som kopierer den vanlige vitenskapelige sosiale strukturen(Genesis er et typisk eksempel)Essens

Den siste gruppen er læren om åndelig supermakt(For eksempel bøyeskjeen til EKG og intensjonen)Essens

Disse «familiene» overlapper ofte hverandre, kan du oppleve at en eller annen lære kan klassifiseres som mer enn en familie, for eksempel hypnose(Mesmerisme).Disse fire klassifiseringene er definitivt langt fra omfattende: marginal lære gjenspeiler selve vitenskapens heterogenitet.Å gjenspeile mangfoldet av marginal lære hjelper til med å forstå hvordan mainstream -vitenskapen fungerer, og bidrar til de uunngåelige og inkompetente standarder for inkompetanse.

Original: http://bostonreview.net/science-nature-philosophy-rigion/michael-d-gordist-tell-science-pseudosciscience